Irak y la ONU : Unilateralismo multilateralizado

- Irak y la ONU : unilateralismo-multilateralizado..

FORUM TPSIPOL : RED DEMOCRATICA
Junio 2004

IRAK Y LA ONU: UNILATERALISMO - MULTILATERALIZADO
Junio 2004

Por: Emb. Oswaldo de Rivero
ESPECIAL para Red Democrática

New York.-Un año después de la invasión de Irak, la sociedad americana está prácticamente dividida, la pretensión imperial que impregnaban ciertas elites neo-conservadoras norteamericanas se ha desinflado, la Administración Bush continúa perdiendo apoyo electoral. Han influido en ello el fracaso de la ocupación de Irak, el aumento constante de las bajas en las fuerzas americanas y la perdida de autoridad moral por la exposición mediática de las torturas llevadas a cabo en la prisión de Abu Gharaib.

Los analistas y el publico comienzan a convencerse que los Estados Unidos serian más un Hegemón Global que un verdadero Imperio. Afganistán e Irak prueban que esta superpotencia puede vencer ejércitos subdesarrollados, con armas teleguiadas que son el máximo estado del arte militar, pero no pueden ocupar estos países, establecer orden publico, dar seguridad ciudadana y sobre todo conquistar los corazones y las mentes de las poblaciones. Como dice el historiador Paul Kennedy, con cierta pompa british, a los Estados Unidos le falta imperial governance para im

poner una Pax Británica.

El profesor Jeffrey Record del War College de los Estados Unidos considera que ha sido un grave error estratégico mezclar Al-Qaeda con Irak porque Ben Laden sigue en Afganistán y Al Qaida por el mundo, mientras que el Gobierno de los Estados Unidos gasta un billón de dólares a la semana y sigue empantanado en una guerrilla urbana en Irak, que solo sirve para reclutar mas rechazo a la ocupación y también más fanáticos terroristas contra los Estados Unidos.

Confirmando este error estratégico Harry Wilkerson, Jefe de Gabinete del Secretario de Estado Colin Powell, refiriéndose, sin duda, a los neoconservadores del Pentágono, ha denunciado públicamente a los “utopistas” que jamás conocieron la guerra y ahora envían a hombres y mujeres a la muerte. Asimismo, el Washington Post señala que una larga guerra urbana en Irak no es sostenible por los costos adicionales que tendrá sobre el contribuyente y porque comienza haber dificultad para reclutar nuevos efectivos para el ejercito.

Preocupada por todas estas criticas, por la resistencia armada en Irak y la caída de las intenciones de voto para las futuras elecciones presidenciales de noviembre, la administración Bush regresó hace unas semanas al Consejo de Seguridad en busca de un manto de legitimidad multilateral para cubrir su ocupación unilateral y buscar una salida al infierno de Irak. Luego de semanas de negociaciones, logro que el Consejo aprobara la Resolución 1546 endosando un nuevo Gobierno interino “soberano” iraquí, dando así por “terminada” la ocupación de los Estados Unidos. Es decir, a partir del 30 de junio, cesa la Autoridad de Ocupación americana que lidera Paul Bremer III y se establece un Gobierno interino “soberano” y un calendario para democratizar Irak y crear así las condiciones para que las fuerzas americanas salgan progresivamente de Irak a mediados del 2005.

En ultimo análisis, la naturaleza política de la reciente la Resolución 1546, aprobada por unanimidad en el Consejo de Seguridad se le puede describir con el oximoron: “Unilateralismo-Multilateralizado”. ¿Qué quiere decir esto? Quiere decir que el Consejo de Seguridad ha legalizado ex post facto la actual ocupación unilateral de los Estados Unidos dándole una apariencia multilateral.

Esta apariencia multilateral de la ocupación unilateral norteamericana se ha logrado debido a la practica de una realpolitik por todos los miembros permanentes del Consejo de Seguridad. De un lado, Estados Unidos demostró una flexibilidad inaudita con tal de lograr una Resolución del Consejo que le diera legitimidad a la ocupación y una salida elegante y rápida de Irak. La delegación americana acepto sin mucha resistencia, las criticas y enmiendas a su proyecto de Resolución de parte de los miembros del Consejo. Por su parte, Francia, Rusia y China, le hicieron sentir a los Estados Unidos, que sin ellos, no hay salida legal multilateral posible de Irak, pero también con realpolitik aceptaron, aunque sin convencimiento, el cese de la ocupación americana y su reemplazo por un Gobierno interino “soberano” iraquí. Por ello, la Resolución 1546, como dice la prestigiosa revista norteamericana The Nation solo otorga “una ilusión de legitimidad y es solo un triunfo modesto del multiletarismo”.

En efecto, este engendro de “Uniltilateralismo-Multilateralizado” contiene una serie de curiosas formulas políticas artificiales. En primer lugar, el Consejo de Seguridad endosa un nuevo gobierno interino iraquí “soberano” y termina asi con la ocupación norteamericana. Sin embargo, este Gobierno interino “soberano” no ha sido elegido sino seleccionado por el enviado del Secretario General, Lakhdar Brahimi, quien a la vez recibió fuertes “sugerencias” del señor Paul Bremer III, Jefe de la Autoridad Provisional de Ocupación americana. Es entonces un gobierno “soberano” elegido por un funcionario internacional y no por su pueblo, que es la única manera como se adquiere la soberanía. Este Gobierno interino es una rara criatura política, porque es internacionalmente legal, por ser reconocido por el Consejo de Seguridad, pero no tiene legitimidad nacional, por no haber sido elegido por su pueblo. Dentro de esta línea de pensamiento, Bathsheba Crocker, ex asesor legal del Departamento de Estado, hoy analista del Centro de Estudios Estratégicos de Washington, considera adicionalmente que este Gobierno interino de Irak, no tiene soberanía, porque no ejerce control pleno sobre los recursos petroleros y los fondos de reconstrucción.


En segundo lugar, la resolución 1546, transforma la actual fuerza militar de ocupación de 140 mil hombres ( 95% norteamericanos) en una “fuerza multilateral” De esta manera las fuerza ocupante es reconocida y legalizada internacionalmente, por el Consejo de Seguridad como una fuerza, ya no de ocupación, sino de seguridad del nuevo Gobierno interino, a pesar de que esta fuerza multilateral no esta subordinada a éste. En efecto, la relación entre el nuevo Gobierno interino “soberano” iraquí y la fuerza multilateral esta expresada en unas “Cartas” intercambiadas entre el Gobierno norteamericano y este gobierno interino, que son un anexo a la Resolución 1546.

En estas Cartas se establecen que las fuerzas multilaterales y el Gobierno interino de Irak, cooperaran y se consultaran en todas las materias de seguridad. No hay pues subordinación de las fuerzas multilaterales al nuevo gobierno interino “soberano”de Irak. Además, de ello, se esta organizando una embajada americana en Irak con mas de dos mil funcionarios, a la que, el New York Times llama “the shadow government” ( el gobierno en la sombra) Todos estos artificios configuran a Irak mas como un protectorado que como un Estado soberano.

Finalmente, la resolución 1546 intenta multilateralizar lo más posible la ocupación tratando de involucrar a las Naciones Unidas. La misión que se le otorga a la ONU es principalmente asesorar un proceso electoral para una Asamblea Nacional, que reemplazara al actual gobierno provisional “soberano”. Esta Asamblea elegirá un Gobierno Transitorio de Irak y la ONU la asesorara también para redactar una Constitución a partir de 2005. Luego Naciones Unidas ayudara al Gobierno Transitorio a organizara elecciones para lograr un Gobierno definitivo en Irak a partir del 31 de diciembre del 2005. Además, Naciones Unidas ayudaran a coordinar y organizar la ayuda humanitaria y también la reconstrucción de Irak, aunque esta ultima se hace bajo el liderato de Estados Unidos que ya ha asignado 18,400 billones de dólares para reconstrucción.

Sin embargo, a pesar del importante papel asignado a la ONU, después de la trágica experiencia del atentado contra Naciones Unidas, que causó la muerte de su enviado Sergio Viera de Mello, toda esta participación de las Naciones Unidas esta por verse, ya que en la Resolución 1546 establece que la ONU participará “de acuerdo a las circunstancias”, en otras palabras, de acuerdo a que exista seguridad en el terreno, y esta todavía no existe. Para ello, se esperar crear una fuerza especial que de seguridad a las Naciones Unidas.

Hasta ahora, la soberanía del Gobierno interino de Irak a la que alude la Resolución 1546, no proviene de un acuerdo en el terreno con los grupos insurgentes, que son importantes actores reales en Irak. La Resolución 1546 es hasta ahora el producto de una negociación diplomática en Nueva York y no el producto de una negociación con las fuerzas insurgentes en Irak. Por estas razones, esta por verse si tendrá efectividad en la realidad. Ojala, la promesa de un proceso democrático y una posible salida de las fuerzas americanos a partir de mediados del 2005, llegue a convencer a los insurgentes para logra con ellos un cese de fuego permanente que permita construir física e institucional Irak. Si no es así, la Resolución 1546 será otro papel sin valor de las Naciones Unidas.

Hasta la fecha, en Irak continúan los combates. Siguen aumentando las bajas americanas e iraquíes y también el terrorismo cobrando mas víctimas inocentes y el reciente sabotaje contra los oleoductos ha sido un duro golpe para su estabilidad al reducir a la mitad las exportaciones petroleras de Irak. Los insurgentes, como era de esperar han comenzado atacar al nuevo Gobierno interino “soberano” para provocar una respuesta de la “fuerza multilateral” es decir de las fuerzas americanas y así hacer ver que el fin de la ocupación americana es un artificio. La verdad es que la diplomacia multilateral puede lograr muchas redacciones milagrosas en el papel, pero son los acontecimientos en el terreno los que al final deciden.

¿Podrá cumplirse el calendario para la elección democrática de una Asamblea Nacional, para elegir un Gobierno de transición, redactar una Constitución y finalmente lograr la salida de las fuerzas americanas, sin haber negociado con las fuerzas insurgentes un acuerdo para terminar con la violencia? Podrá ser efectiva esta Resolución 1546 sin un acuerdo entre la ultra desconfiada minoría Kurda, que ya tienen un ejercito de 100 mil hombres y una autonomía cercana a la independencia, con la ambiciosa minoría Sunni, que han tenido históricamente el poder en Irak y quieren recuperarlo, y sobre todo, podrá lograse un acuerdo de los Kurdos y Sunnis con la ultra reivindicativa mayoría Shiita, que siempre fue reprimida y hoy tiene, como nunca, la oportunidad de convertir a Irak en un Estado islámico?

¿Podrá ser Irak un Estado-Nación viable?, donde Kurdos, Sunnis y Shiitas se toleren sólo porque existe una Resolución del Consejo de Seguridad? La verdad es que Irak nunca ha existido como Estado-Nación viable. Fue siempre una entidad nacional artificial, una petro-autocracia, creada en 1922 por el Imperio Británico, que solo se ha mantenido la apariencia de un Estado Nación unitario porque ha existido una monarquía autocrática y luego, a partir de 1957, una tiranía Baathista y sobre todo, Saddam Hussein que gastaba mil millones de dólares anuales en represión.

¿Podrán el actual régimen interino “soberano” pero no elegido con la pretendidas Fuerzas Multilaterales, pero que son 95% norteamericanas, y con una reluctante Naciones Unidas, cambiar la historia, reinventar Irak como una petro-democracia, prospera, pluralista y federal, que sea un ejemplo para todo el mundo árabe, como lo desea la administración americana. No será nada fácil, porque la democracia no es solo elecciones y redacción de Constituciones, sino la maduración de un proceso histórico-cultural, de igualdad ciudadana entre hombres y mujeres, de secularidad, de tolerancia política y religiosa, virtudes cívicas muy poco practicadas, hasta ahora, en los países árabes y menos aun en Irak, donde existen hoy más de 500 tribus, 4 etnias, árabe, kurda, turcomana y asiría, divididas, a la vez, por 2 grandes tendencias religiosas musulmanas rivales, la shiitas y la sunni, y todas ellas, plagadas de desconfianza y resentimiento.

New York, junio del 2004