15/03/2003
LA POSICION DEL PERU SOBRE IRAQ
Editorial
Zanjado el asunto, en lo referido a la posición peruana frente al Consejo de Seguridad de la ONU
Realmente a veces los peruanos hacemos un barullo de temas que por una mala información quizás o falta de conocimiento se lanza al ruedo político. Temas como la postura del Gobierno peruano frente al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ante la eminente guerra de Estados Unidos contra Irak.
Durante el fin de semana anterior se puso en tela de juicio la postura del embajador Oswaldo De Rivero representante en Consejo de Seguridad. Postura clara y reafirmada el domingo 9 del presente mes en programa Panorama de Panamericana Televisión por el Ministro de Relaciones Exteriores Allan Wagner cuando afirmó “Espero que esta vez quede clara, si es que no ha sido debidamente aclarada en el comunicado oficial que emitimos vienes pasado. La posición del Perú es que la paz debe garantizarse en una solución pacífica en Iraq debe alcanzarse a través del derecho internacional.”
Por tanto la posición de De Rivero en todo momento ha sido clara tal como se deduce del articulo que publicamos hace unos días ( http://groups.yahoo.com/group/eleccion/messages/15191) ) y reafirmado en el siguiente que publicamos con titulo La Posición de Perú sobre Iraq en el cual nos señala cual es la postura del Consejo de Seguridad, de la representación peruana frente a este conflicto como sentencia finalmente “La diplomacia en el Consejo de Seguridad no son sólo discursos sobre principios, sino la combinación de principios con “real politik”. Esto confunde a veces a algunos que no tienen experiencia y consideran el mensaje ambiguo. El mensaje del Perú es claro: Saddam Hussein se desarma pacíficamente en una fecha límite razonable fijada por el Consejo de Seguridad o lo desarma las Naciones Unidas por la fuerza.
Dr. Humberto Ramos, Editor
------------------------------------------------------------------------
LA POSICION DEL PERU SOBRE IRAQ
Por Embajador Oswaldo de Rivero
Representante Permanente del Perú ante las Naciones Unidas
Para tener una opinión acertada sobre la posición de la Cancillería y que asumí en el Consejo de Seguridad, como Representante del Perú ante las Naciones Unidas, el 18 de febrero pasado, es necesario tener un conocimiento del desarrollo diplomático del punto de la agenda del Consejo de Seguridad que se denomina: “La Situación entre Irak y Kuwait”.
Qué quiere decir esto?, quiere decir que la obligación de desarme de Irak es el resultado de la invasión a Kuwait y no de un tratado de paz, sino sólo de un cese al fuego firmado en 1991 sometido a severas condiciones. Una de las condiciones principales es que Irak se desarme y no elabore armas de destrucción en masa. Han pasado 12 años y 10 resoluciones del Consejo dirigidas a este desarme, la última la 1441, aprobada por unanimidad, que obliga a Saddam Hussein, uno de los dictadores más crueles y dobles del mundo a un desarme “activo, inmediato e incondicional”, que no ha cumplido eficientemente hasta ahora, a pesar de algunas concesiones. Ojalá lo haga pronto.
Lo que está en discusión en el Consejo de Seguridad no es si los Estados Unidos se someten al Capítulo VII o actúan unilateralmente. El tema en discusión es el desarme “activo, inmediato e incondicional” de Irak por las Naciones Unidas.
“Activo”, porque no se trata de que Saddam Hussein dé facilidades, sino que entregue sus armas y no las vayan a buscar los inspectores debajo de su cama. “Inmediato”, es decir sin demora. Para encontrar los misiles Al Samud II, los inspectores tuvieron que registrar Irak, que es del tamaño de California, por cerca de dos meses y hasta ahora tampoco se conoce las cantidades de Antrax ni de gas nervioso VX en existencia. “Incondicional”, porque no puede condicionar el acceso o la destrucción de sus armas a que se le vaya dando concesiones graduales para ir levantando las sanciones económicas.
Todos los países miembros del Consejo de Seguridad están de acuerdo con un desarme activo, inmediato e incondicional de Irak. El Perú, los países latinoamericanos, árabes y africanos que intervinieron en el Consejo el 18 de febrero enfatizaron también en el desarme activo, inmediato e incondicional de Saddam Hussein, de acuerdo a la Resolución 1441. También, como el Perú, plantearon que el desarme debería hacerse a través del Consejo de Seguridad; es decir, a través del sistema multilateral de Naciones Unidas, y que el uso de la fuerza por Naciones Unidas tendría que ser la última de las opciones. Nadie, incluyendo el Perú, apoyó de manera tácita o ambigua una acción unilateral.
El Perú dijo “El Perú estima que la crisis debe resolverse dentro del marco normativo de las Naciones Unidas y particularmente en el contexto de las decisiones adoptadas por el Consejo de Seguridad. Considera que es prioritario agotar las posibilidades de una solución pacífica, que depende de un desarme inmediato, unilateral y total por parte de Irak dentro de las disposiciones y los términos establecidos por la resolución 1441”.
Después del 18 de febrero, Irak ha comenzado a cooperar mucho más con los inspectores y ha dado la esperanza de que las inspecciones puedan proseguir. Esto ha dividido al Consejo de Seguridad entre los que no creen en una acción sincera de Saddam Hussein y los que creen que hay que dar un tiempo a los inspectores, pero con un plazo final, que no pueden ser de años ni de muchos meses. El Perú, en su posición del 18 de febrero ya había dicho que se debía dar un plazo perentorio, es decir un plazo final para que los inspectores terminaran su trabajo, no para que se declarara la guerra.
Hoy, esta idea de un plazo final es totalmente compartida por muchos miembros del Consejo de Seguridad. El problema es la fecha. El Inspector Blix cree que debe ser de dos meses. Los americanos y británicos sostienen que hasta el 17 de marzo y los franceses, rusos y chinos, tal vez algo similar a Blix.
Para los que hemos tenido experiencia en las crisis en el Consejo de Seguridad, como la guerra de India y Pakistán, la Guerra del Yom Kippur entre Israel y Egipto, la guerra en Chipre y otras guerras, entendemos que muchas de las soluciones que se dan en el Consejo de Seguridad son el resultado de presiones diplomáticas y militares arropadas en principios de derecho internacional. El Consejo de Seguridad es “real politik”.
A ningún diplomático experimentado le cabe duda que las recientes concesiones que ha dado Saddam Hussein no hubieran sido posible sin la gran presión militar y el reforzamiento de las inspecciones. Esto es reconocido, inclusive por el Canciller de Villepin de Francia y por todos los miembros del Consejo de Seguridad.
En todo caso, no existe en la posición peruana nada implícito apoyando un uso de la fuerza unilateral. La diplomacia en el Consejo de Seguridad no son sólo discursos sobre principios, sino la combinación de principios con “real politik”. Esto confunde a veces a algunos que no tienen experiencia y consideran el mensaje ambiguo. El mensaje del Perú es claro: Saddam Hussein se desarma pacíficamente en una fecha límite razonable fijada por el Consejo de Seguridad o lo desarma las Naciones Unidas por la fuerza.
Por Embajador Oswaldo de Rivero
Representante Permanente del Perú ante las Naciones Unidas
Para tener una opinión acertada sobre la posición de la Cancillería y que asumí en el Consejo de Seguridad, como Representante del Perú ante las Naciones Unidas, el 18 de febrero pasado, es necesario tener un conocimiento del desarrollo diplomático del punto de la agenda del Consejo de Seguridad que se denomina: “La Situación entre Irak y Kuwait”.
Qué quiere decir esto?, quiere decir que la obligación de desarme de Irak es el resultado de la invasión a Kuwait y no de un tratado de paz, sino sólo de un cese al fuego firmado en 1991 sometido a severas condiciones. Una de las condiciones principales es que Irak se desarme y no elabore armas de destrucción en masa. Han pasado 12 años y 10 resoluciones del Consejo dirigidas a este desarme, la última la 1441, aprobada por unanimidad, que obliga a Saddam Hussein, uno de los dictadores más crueles y dobles del mundo a un desarme “activo, inmediato e incondicional”, que no ha cumplido eficientemente hasta ahora, a pesar de algunas concesiones. Ojalá lo haga pronto.
Lo que está en discusión en el Consejo de Seguridad no es si los Estados Unidos se someten al Capítulo VII o actúan unilateralmente. El tema en discusión es el desarme “activo, inmediato e incondicional” de Irak por las Naciones Unidas.
“Activo”, porque no se trata de que Saddam Hussein dé facilidades, sino que entregue sus armas y no las vayan a buscar los inspectores debajo de su cama. “Inmediato”, es decir sin demora. Para encontrar los misiles Al Samud II, los inspectores tuvieron que registrar Irak, que es del tamaño de California, por cerca de dos meses y hasta ahora tampoco se conoce las cantidades de Antrax ni de gas nervioso VX en existencia. “Incondicional”, porque no puede condicionar el acceso o la destrucción de sus armas a que se le vaya dando concesiones graduales para ir levantando las sanciones económicas.
Todos los países miembros del Consejo de Seguridad están de acuerdo con un desarme activo, inmediato e incondicional de Irak. El Perú, los países latinoamericanos, árabes y africanos que intervinieron en el Consejo el 18 de febrero enfatizaron también en el desarme activo, inmediato e incondicional de Saddam Hussein, de acuerdo a la Resolución 1441. También, como el Perú, plantearon que el desarme debería hacerse a través del Consejo de Seguridad; es decir, a través del sistema multilateral de Naciones Unidas, y que el uso de la fuerza por Naciones Unidas tendría que ser la última de las opciones. Nadie, incluyendo el Perú, apoyó de manera tácita o ambigua una acción unilateral.
El Perú dijo “El Perú estima que la crisis debe resolverse dentro del marco normativo de las Naciones Unidas y particularmente en el contexto de las decisiones adoptadas por el Consejo de Seguridad. Considera que es prioritario agotar las posibilidades de una solución pacífica, que depende de un desarme inmediato, unilateral y total por parte de Irak dentro de las disposiciones y los términos establecidos por la resolución 1441”.
Después del 18 de febrero, Irak ha comenzado a cooperar mucho más con los inspectores y ha dado la esperanza de que las inspecciones puedan proseguir. Esto ha dividido al Consejo de Seguridad entre los que no creen en una acción sincera de Saddam Hussein y los que creen que hay que dar un tiempo a los inspectores, pero con un plazo final, que no pueden ser de años ni de muchos meses. El Perú, en su posición del 18 de febrero ya había dicho que se debía dar un plazo perentorio, es decir un plazo final para que los inspectores terminaran su trabajo, no para que se declarara la guerra.
Hoy, esta idea de un plazo final es totalmente compartida por muchos miembros del Consejo de Seguridad. El problema es la fecha. El Inspector Blix cree que debe ser de dos meses. Los americanos y británicos sostienen que hasta el 17 de marzo y los franceses, rusos y chinos, tal vez algo similar a Blix.
Para los que hemos tenido experiencia en las crisis en el Consejo de Seguridad, como la guerra de India y Pakistán, la Guerra del Yom Kippur entre Israel y Egipto, la guerra en Chipre y otras guerras, entendemos que muchas de las soluciones que se dan en el Consejo de Seguridad son el resultado de presiones diplomáticas y militares arropadas en principios de derecho internacional. El Consejo de Seguridad es “real politik”.
A ningún diplomático experimentado le cabe duda que las recientes concesiones que ha dado Saddam Hussein no hubieran sido posible sin la gran presión militar y el reforzamiento de las inspecciones. Esto es reconocido, inclusive por el Canciller de Villepin de Francia y por todos los miembros del Consejo de Seguridad.
En todo caso, no existe en la posición peruana nada implícito apoyando un uso de la fuerza unilateral. La diplomacia en el Consejo de Seguridad no son sólo discursos sobre principios, sino la combinación de principios con “real politik”. Esto confunde a veces a algunos que no tienen experiencia y consideran el mensaje ambiguo. El mensaje del Perú es claro: Saddam Hussein se desarma pacíficamente en una fecha límite razonable fijada por el Consejo de Seguridad o lo desarma las Naciones Unidas por la fuerza.
New York, marzo 2003
No hay comentarios:
Publicar un comentario