El unico camino seguro hacia Bagdad

FORUM TPSIPOL : RED DEMOCRATICA

10/03/2003

EL UNICO CAMINO SEGURO HACIA BAGDAD

http://groups.yahoo.com/group/eleccion/message/15204

El embajador Oswaldo De Rivero nos muestra en este articulo los pasos seguidos en hasta el momento por parte de los Estados Unidos y su lucha contra el Saddam Huseein, el papel desempeñado por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Hace un análisis de lo importante de llegar a un compromiso real para el desarme. El gobierno de Bagdad, según De Rivero esta dando pasos positivos para su desarme, existe una intención de acatar la resolución 1441. Menciona también que sin embargo se debe “ser realista, la diplomacia sin fuerza no funciona y en vez de dividirse las 5 grandes potencias entre ponencias de guerra o paz, entre diplomacia y ataque armado, podrían encontrar una formula de compromiso. En esta crisis plante el rol que viene cumpliendo el Consejo de Seguridad, dice: “si los cinco miembros permanentes con derecho a veto no logran un compromiso para desarmar a Saddam Hussein, el Consejo de Seguridad y las Naciones Unidas se volverán un mecanismo de paz irrelevante”.

Esta es una publicación exclusiva para RED DEMOCRATICA.

Dr. Humberto Ramos, Editor
----------------------------------------------------------------------

EL UNICO CAMINO SEGURO HACIA BAGDAD
(*) Oswaldo de Rivero

Nueva York.- La administración Bush ha dado pasos importantes para ejercer el uso de la fuerza militar frente a Irak. Primero ha recurrido al Congreso norteamericano y obtenido un gran respaldo, segundo ha hecho una aparente concesión, al no mencionar en Naciones Unidas que su objetivo es “cambiar el régimen en Bagdad” y sino optar por el “desarme de Irak” y finalmente ha recurrido al Consejo de Seguridad para tener autorización legal de acuerdo al capitulo VII de la Carta para usar la fuerza.

Siguiendo esta lógica diplomática los Estados Unidos ha logrando obtener en noviembre la aprobación por unanimidad de la resolución 1441 que a grosso modo pide la cooperación activa, inmediata e incondicional de Irak para desarmarse o sufrir “graves consecuencias”, lenguaje que para los Estados Unidos permite el uso automático de la fuerza contra Irak. Los Estados Unidos consideraban que no necesitaban otra Resolución que esta bastaba si Irak incumplía, pero sus aliados británicos, según fuentes diplomáticas, para salvar la critica situación política interna de Tony Blair, los convencieron para presentar una segunda resolución. Esta segunda resolución concluye que Irak ya no ha cumplido con desarmarse y los mismos británicos además la han añadido un plazo de desarme hasta el 17 de marzo próximo.

La situación se ha complicado porque los ambiguos y hasta ciertamente no positivos informes de los inspectores Blix y El baradei de febrero al Consejo de Seguridad han evolucionado mostrando ahora ante el Consejo que hay mucho mas cooperación de Bagdad y pasos positivos de desarme con la destrucción de unos 40 misiles Al Samud, con la entrevista de científicos sin presencia de autoridades de Saddam, con el vuelo irrestricto de aviones espías de Naciones Unidas y con los casi nulos indicios de la resurrección de su industria nuclear militar iraqui. En vista de ello los inspectores, Blix y El Baradei piden, no días sino unos meses para terminar sus inspecciones, mientras que la Resolución de Los Estados Unidos, enmendada por la Gran Bretaña pide días, que todo termine el 17 de marzo próximo.

Ante esta nueva información de los Inspectores, los miembros permanentes del Consejo de Seguridad se han dividido. Aun más. Francia, Rusia y China países que tienen veto alegan que no hay premura de guerra y que las inspecciones están marchando y deben continuar, dándoles a los inspectores el tiempo que necesiten. Francia, la más enfática con la elocuencia de su Canciller Villepin ha amenazado inclusive con vetar, en esta circunstancia, una resolución que implique el uso de la fuerza.

La verdad pura y simple, es que Saddam Hussein jamás hubiera dado estos pasos positivos de desarme sino hubiera habido un despliegue masivo de fuerza norteamericanas y británicas en sus fronteras. Hay que ser realista, la diplomacia sin fuerza no funciona y en vez de dividirse las 5 grandes potencias entre ponencias de guerra o paz, entre diplomacia y ataque armado, podrían encontrar una formula de compromiso.

Esta fórmula debe combinar presión militar con presión diplomática. Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña, Rusia y China deberían ponerse de acuerdo sobre un plazo perentorio razonable consultado con los inspectores para terminar con las inspecciones y a partir de la cual el Consejo decida si Bagdad cumplió con la resolución 1441. Dentro de este compromiso, Francia, Rusia y China no solo deberán apoyar la solución pacifica y reforzar las inspecciones, sino también ejercer presión diplomática-militar para que Saddam comprenda que debe desarmarse de manera inmediata e incondicional y así evitar la guerra.

Sin compromiso en el Consejo de Seguridad, pueden pasar tres cosas. Los Estados Unidos con presiones puede lograr el apoyo de 9 votos y hacer pasar su resolución para usar legalmente la fuerza pero con la abstención de Francia, Alemania, Rusia y China y otros países, su posición seria sin ninguna duda legal pero lo grave será que tendrá poca legitimidad en el mundo musulmán y en muchos otros países. En segundo lugar, puede pasar también que los Estados Unidos, a pesar de los 9 votos su resolución, sufra el veto de Francia y posiblemente de Rusia y no pase. Finalmente, puede pasar lo peor que ante este veto, Estados Unidos y la Gran Bretaña ataquen a Irak sin la aprobación del Consejo de Seguridad. En todas estas situaciones la gran perdedora, sin dudas, serán las Naciones Unidas que quedarán convertida en una suerte de Sociedad de Naciones.

Medios de prensa importantes en Estados Unidos y en la Gran Bretaña, como el New York Times y el Financial Times opinan que una invasión unilateral de Irak por los Estados Unidos, apoyado solo por la Gran Bretaña, sin la autorización del Consejo tendrá además consecuencias insospechadas en los países árabes y musulmanes. Podría producir un movimiento de desestabilización desde Marruecos, pasando por el Golfo Pérsico hasta el Asia Central y además dar pie para que sectores islámicos radicales presenten el ataque preventivo y unilateral a Irak como una cruzada anti-islámica que inaugurara una nueva temporada de terrorismo y desestabilización sociopolítica y económica global.

Nadie en las Naciones Unidas, ni los propios árabes están en desacuerdo en que un belicoso tirano como Saddam Hussein quien no vaciló en aniquilar físicamente a todos sus opositores, gasear a cientos de kurdos, atacar Irán, invadir Kuwait tenga en sus manos armas de destrucción en masa. El problema es como desarmarlo y en cuanto tiempo. Si los cinco miembros permanentes con derecho a veto no logran un compromiso para desarmar a Saddam Hussein, el Consejo de Seguridad y las Naciones Unidas se volverán un mecanismo de paz irrelevante. Si no logra el desarme de un tiranuelo de un país en andrajos por las sanciones económicas, cómo podrá resolver problemas más complejos como el del Medio Oriente, Corea del Norte o el problema de un Irán nuclear y menos aun los desafíos de un desenfrenado terrorismo global.

El mejor camino para desarmar a Bagdad es un compromiso entre los miembros permanentes del Consejo de Seguridad, el peor camino seria una división entre ellos que cerrara la sala del Consejo de Seguridad y abriera la Caja de Pandora de las guerras preventivas. Imaginémonos una guerra preventiva nuclear entre Pakistán e India! Se dice que todos los caminos conducen a Roma, pero para a Bagdad, solo existe un camino correcto: Un compromiso en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

(*) Oswaldo de Rivero
Nueva York. marzo del 2002
Embajador del Perú ante la ONU.