Oswaldo de Rivero
http://oswaldoderivero.blogspot.com/Arts. rels.
(1) En ingles :
http://groups.yahoo.com/group/eleccion/message/25152(2) Conferencia Desarrollo Sustentable en el Instituto de Altos Estudios Internacionales de Ginebra
http://eadi.org/gc2008/(3)
http://community.eldis.org/.5995c74a(4)
http://www.gc2008.net/blog/Traducción del original en inglés
INSTITUTO DE ALTOS ESTUDIOS INTERNACIONALES
Y DESARROLLO UNIVERSIDAD DE GINEBRA
Conferencia
Embajador Oswaldo de Rivero
¿PUEDE EL CRECIMINETO ECONOMICO RECONCILIARSE CON EL
DESARROLLO SOSTENIBLE?
26/6/08
Yo no pienso que el crecimiento económico puede ser hoy sostenible. Ojalá fuera así, pero no lo es. Muy fácilmente usamos el término desarrollo sostenible, pero lo que estamos usando, no es otra cosa, que un oximoron. El desarrollo sostenible no existe por la sencilla razón de que casi toda la producción de bienes y servicios de la economía global se hace con energías fósiles no renovables y contaminantes, que están muy lejos de ser remplazadas.
Más del 75% de la energía utilizada globalmente esta compuesta por energías fósiles, petróleo, carbón y gas, nuestra civilización esta muy lejos de superar estas energías contaminantes. Lo más que se puede hacer ahora es reducir más radicalmente sus emisiones. Las energías renovables que harían posible un crecimiento sostenible del PNB no están a la vuelta de la esquina. Hoy el petróleo es el rey y no tienen como heredera a ninguna energía renovable que lo suceda en su trono.
Existe mucho entusiasmo sobre el hidrogeno pero este elemento no es una energía en si misma como para ponerla directamente en el tanque de gasolina del auto porque se encuentra siempre mezclado con el oxigeno en el agua. Para separarlo se necesita mucha energía fósil. Otra posibilidad es la energía de fusión del plasma del hidrogeno, esta energía seria como encontrar el Holy Grail y comenzar a producir la energía del Sol en la misma Tierra, pero no es tan fácil, todavía es muy cara se necesitan muchos años mas de investigación y billones de dólares.
La energía solar y la eolica se han desarrollado mucho últimamente en los países industrializados pero el problema que ambas tienen es todavía el costo, la dimensión de sus instalaciones y sobre todo el almacenaje del surplus de la energía para los días sin sol ni viento. Los biofuel son es también otra posible alternativa pero esta probado que usar alimentos para los automóviles no ha sido una buena idea y además para que esta energía pueda reemplazar al petróleo se necesitaría doblar la tierra agraria disponible algo que seria ética y políticamente inaceptable.
Hoy no existe todavía una sola energía renovable capaz de reemplazar los casi 90 millones de barriles diarios de petróleo que se necesitan para generar los 320 billones de kilowats-hora para producir anualmente los 54 trillones de dólares en bienes y servicios de la economía global.
Las energías fósiles solo se podrán reemplazar, solo en parte, por una combinación de energías renovables que sea más económicas y se pueda almacenar como los hidrocarburos pero para llegar a ello se necesita todavía muchos años de investigación, billones de dólares y sobre todo voluntad política de los gobiernos con mas avanzada ciencia porque no serán las fuerzas del mercado solas las que van solas a reemplazar los hidrocarburos. La experiencia ha demostrado que la reciente revolución tecnológica lograda con la comunicación por satélite, los circuitos integrados, los computers e Internet fueron productos de politicas del estado durante la competencia militar de la guerra fria.
Hoy día, una economía global movida por el uso intensivo de las contaminantes energías fósiles que recalientan el planeta ha puesto a nuestra civilización en uno de los más serios dilemas que jamás haya experimentado. En efecto, un bajo consumo per capita de energías fósiles lleva a la inviabilidad económica de una nación, pero un alto consumo per cápita por todas las naciones lleva a la inviabilidad de nuestra civilización. Por primera vez, el dilema de la energía ha puesto a la ecología en el centro del destino, no solo de los países, sino de toda la humanidad.
En efecto, hoy para conocer donde va nuestra civilización necesitamos conocer más ecología que economía. La ciencia económica fue la que dominó una civilización productora de humo que comenzó hace 200 años y que hoy esta ecológicamente agotada. Ahora la ecología comienza a ser la ciencia de una civilización sostenible, todavía lejana, que nos dice que no solo necesitamos nuevas energías renovables para sobrevivir sino que, sobre todo, necesitamos cambiar nuestros patrones de consumo.
Hoy, el patrón de consumo global es lo que yo llamo, en mi libro el Mito del Desarrollo, el “modelo California.” Consiste en una expansion urbana insostenible sobre tierra agricola, que devora cada vez más agua, alimentos y energía, cuya actividad económica principal es “shopping” y donde el automóvil privado es rey. Un modelo que produce una enorme cantidad de emisiones de dióxido de carbono que recalienta el planeta y insostenibles montanas de basura y desperdicios tóxicos.
Replicando globalmente el modelo California nuestra civilización urbana han excedido la huella de la especie humana sobre el planeta. Esta que debería ser como máximo el uso de 1.8 hectáreas de los recursos no renovables de la Tierra por persona, es ahora, de 2,2 hectáreas. Estamos así 25% sobregirados sobre el uso sostenible del planeta.
Que pasaría si les diéramos 5 mil millones de tarjetas de crédito a todos los habitantes de los países pobres para que consuman como los 1000 millones de habitantes de los países ricos. Según el profesor Jarred Diamond los habitantes de los países ricos consumen 32 veces mas que los de los países pobres por lo tanto si estos consumen como los habitantes de los países ricos, ello equivaldría ecológicamente a tener una población mundial de 72 billones, algo que el planeta no pueda sostener, tendríamos que comprarnos otro.
Entonces, si queremos desarrollo sostenible, no solo tenemos que cambiar el patrón de energía sino que además tenemos que cambiar nuestros patrones de consumo. Este cambio debe ser hecho sobre todo en las sociedades ricas de consumo de los países industrializados que son las que están hoy día trasmitiendo el insostenible modelo California, a través de la publicidad y del comercio global, a ciento de millones de personas alrededor del mundo.
Sin embargo, cambiar los patrones de consumo del modelo California es extremadamente difícil, porque los pobres aspiran vivir como los ricos, que ya viven como californianos. Cambiar las aspiraciones de los pobres y el estilo de vida de los ricos no es nada fácil porque implica, mas que una revolución sociopolítica, una revolución ética personal que nos permita ejercer un autocontrol sobre el deseo de nuestro ego de poseer y consumir los objetos materiales que tienen otros y los nuevos que crea sin tregua la publicidad y el mercado.
Tal vez comenzaremos a cambiar nuestros patrones de consumo como resultado del incremento notable, en las próximas décadas, de los precios de la energía, del agua, de los alimentos y forzados ante los grandes desastres ecológicos, sequías, hambrunas, huracanes, mega-incendios forestales, desaparición de glaciales y aumento del nivel de los mares como consecuencia del recalentamiento del planeta. En todo caso, la historia nos enseña que el homo sapiens solo cambia éticamente como consecuencia de grandes sufrimientos y tragedias.
Según el estudio de la organización “Evaluación de los Ecosistemas del Milenio, llevado a cabo por 1,300 expertos de 95 países, revela que el 60 % de los ecosistemas que permiten la vida sobre la Tierra se están degradando porque se usan de manera no sostenible. Este estudio concluye que en los últimos 50 años el crecimiento del PNB para mantener los patrones de consumo, particularmente en las sociedades de consumo desarrolladas ha deteriorado los ecosistemas de manera más rápida y profunda que en cualquier otro periodo de la historia. El PNB crece pero el planeta no crece.
No se puede seguir con la ficción de interpretar un crecimiento anual del PNB, que depreda los recursos naturales no renovable y que usa el medio ambiente como una materia prima como un aumento de la riqueza de las naciones. Sin embargo, el Banco Mundial, el FMI y las mismas Naciones Unidas y la mayoría de los economistas y políticos veneran este crecimiento como el indicador del desarrollo y de la felicidad. Esta veneración de la destrucción del propio hábitat es un pensamiento tan ilógico como venerar el crecimiento de la célula cancerosa, que crecer también destruyendo su propio organismo Tal vez las futuras generaciones en el próximo milenio, cuando estudien el modo de producir y consumir de nuestra civilización, clasificaran al PNB como el indicador de nuestra barbarie.
A pesar de esta realidad, por ejemplo, hoy se presenta a la China por su alto crecimiento de su PNB, como un ejemplo de desarrollo para todos los países del mundo. Hoy la mayoría de las noticias internacionales solo describen el milagro económico chino pero no dicen casi nada del desastre ecológico sin precedentes en que esta sumergida la China.
La realidad detrás del milagro es que la población urbana de China crece a la increíble tasa de unos 30 millones al año dentro de un hábitat, donde un tercio del suelo sufre erosión y esta inhabilitado para la agricultura, donde el 75% de los ríos y los lagos están contaminados, donde el 90% de las fuentes subterráneas del agua esta contaminadas. Hoy existen 400 ciudades chinas tienen escasez de agua y casi todas ellas sufren además una de las peores contaminaciones del aire y del agua en el mundo que causa casi 400 mil muertes prematuras al año, según el Banco Mundial.
La mega-devastación del medio ambiente que produce el milagro chino ha terminado siendo el fulmínate de ciento de miles de inesperadas protestas sociales. Preocupado por el incremento de las protestas, el partido comunista chino elaboro un “PNB GREEN” donde se descontaría del crecimiento, los costos de los recursos no renovables. Este índice verde de crecimiento no se llego aplicar porque si se hubiera hecho, se hubiera tenido que admitir que el crecimiento promedio del PNB de la China, durante los últimos 20 años (1985-2005) no hubiera sido de cerca del 10 %, porque se le habría tenido que descontar, según el Banco Mundial, un 5,8% por costos ecológicos. Seria entonces de solo un promedio anual del 4,2%.
Felizmente hoy existen investigadores que buscan otro cálculo diferente al del PNB. Dentro de este nuevo enfoque de la riqueza de las naciones los profesores Daly y Cobb, crearon en 1980 el Index of Sustainable Economic Welfare que descuenta del PNB la contaminación del aire, la destrucción de tierras agrícolas y el deterioro de la capa de ozono. Este index aplicado al crecimiento económico de los Estados Unidos demostró, que la renta per-capita de los americanos había bajado un 10% desde 1976. Otro grupo no gubernamental norteamericano ha creado un nuevo indicador llamado Indicador de Riqueza Genuino (IRG). Esta medida descuenta también, los costos externos provocados por la destrucción de los recursos no renovables, como la contaminación del aire, el desperdicio de energía por la congestión del tráfico automotriz y también los costos de la delincuencia. Según este nuevo indicador el PNB de los Estados, que según las estadísticas, creció en 56%, entre 1982-2002, sólo habría crecido 2% en la realidad.
La idea de remplazar el insostenible índice del PNB esta progresando. Mas grupos de expertos están trabajando en ello, pero es necesario que los centros académicos que se ocupan del desarrollo tengan también una actitud critica sobre el crecimiento insostenible del PNB. Recientemente, el Presidente Nicolás Sarkozy ha establecido un Comité de Expertos con la cooperación de los economistas ganadores del Premio Nobel, Joseph Stiglitz y Amartya Sen, para cambiar la manera como se calcula el PNB de Francia. El propósito es incluir factores sobre la calidad de la vida.
En cuanto al Milenio para el desarrollo, yo considero que sus meta princípial no es en realidad una meta de desarrollo porque reducir a la mitad el número de los que viven en el planeta en extrema pobreza, con un dólar diario no es hacer desarrollo, sino controlar del daño que causa la miseria mundial. Hacer que los más pobres pasen de un dólar a ganar 2 dólares diarios no es desarrollo porque siguen siendo muy pobres los que ganan 2, dólares, inclusive los hoy los que ganan 3, 4 y hasta 5 dólares diarios, ahora que han subido los alimentos y la energía.
Cuando se revisaron estas metas del milenio yo estaba como Embajador en las Naciones Unidas, esta revisión coincidió con la publicación de mi libro el Mito de Desarrollo en Nueva York que fue considerado en la UN como una obra iconoclasta por unos y realista por otros. Yo sostuve durante la revisión de las metas del Milenio que sus metas no estaban dirigidas ni siquiera a crear los fundamentos para un proceso de desarrollo sustentable porque no contenía una estrategia coherente para destruir el desequilibrio que existe hoy entre la creciente población urbana de los países pobres y la disponibilidad de agua, alimentos y energía.
Los tecnócratas que diseñaron el llamado Milenio para el Desarrollo no se dieron cuenta, que desde la aurora de la humanidad, el equilibrio fundamental para que una civilización sobreviva es que la población no sobrepase la disponibilidad de recursos decisivos para la vida como el agua, los alimentos y la energía. Esto equilibrio es lo que ya denomino, en el Mito del Desarrollo: “Equilibrio Físico-Social”. Todas las civilizaciones han dependido de tener suficiente agua, alimentos y energía para la población, cuando no lo lograron colapsaron. Sin embargo, la tecnocracia olvidó esto y dejó que la mano invisible del mercado se ocupara del desequilibrio físico social. Hoy podemos ver las consecuencias con la crisis alimentaria y energética global
Hoy la gran amenaza a la estabilidad internacional era el desequilibrio físico-social que se esta formando en el mundo entre la expansión de la población urbana planetaria en los países pobres y la disponibilidad de agua, alimentos y energía. En el año 2020, la población de los países pobres alcanzara unos 6 600 millones y será casi totalmente urbana. Salvo que exista una caída brutal y sin precedentes de la tasa de natalidad y sobre todo de la migración rural y un aumento también sin precedentes de la disponibilidad de alimentos, agua y energía una gran parte de la población del mundo vivirá en un desequilibrio físico- social urbano, en caóticas ciudades y megalópolis con millones de pobres y desempleados, mal nutridos, rodeados de contaminación, turbulencias sociopolíticas y violencia.
Al comenzar el siglo XXI, el creciente desequilibrio físico-social entre alimentos, energía, agua y población urbana constituye una falla sísmica sociopolítica que pueden causar una serie de temblores y luego el cataclismo de la desintegración nacional. Sin embargo, el desequilibrio físico-social fue ignorado en las agendas nacionales de los Estados subdesarrollados. En la mayoría de los Gobiernos de estos países ha existido una total despreocupación sobre el crecimiento de la población urbana y las disponibilidades futuras de agua, energía y alimentos. Durante los últimos 20 años agobiados por la deuda se dedicaron mas a obedecer los ajustes que les dictaban el FMI y el Banco Mundial que atender el creciente desequilibrio físico-social que ahora los pude volver estados naciones inviables.
Las tecnocracias nacionales y también las internacionales jamás discuten sobre la inviabilidad nacional y sobre los problemas de la supervivencia de los mal llamados países en desarrollo. Estos temas son una suerte de tabú nacional e internacional porque se vive todavía bajo la influencia de mas de medio siglo del mito del desarrollo, según el cual, todos los estados naciones subdesarrollados van a ser un día Estados Naciones desarrollados, sociedades prosperas de consumo y gratificación instantánea a la imagen y semejanza de las sociedades industrializadas y las sociedades de gran consumo.
La verdad es que, luego de mas de cincuenta años de teorías y políticas de desarrollo, la renta per-cápita real en mas de setenta países, mal llamados en desarrollo, es inferior a la que tenían hace veinte años. En una población de 5,5 mil millones en el mundo subdesarrollado, existen más de 4,000 millones que sobreviven con tan solo dos o tres dólares diarios y más de 1,000 millones con menos de un dólar diario. Esta realidad invita a liberarse del mito del desarrollo, a abandonar la búsqueda de El Dorado y reemplazar la elusiva agenda de la riqueza de las naciones por la agenda urgente de la supervivencia de las naciones más aun ahora que el cambio climático y las carestías de agua, alimentos y energía son una realidad tangible. Hoy es prioritario estabilizar el crecimiento de la población urbana y aumentar la disponibilidad de agua, energía y alimentos para lograr que la vida urbana en los países pobres no se convierta en un infierno.
El logro de este equilibrio físico-social es ajeno a cualquier ideología y por ello factible de ser concertado como un Pacto Nacional para la Supervivencia por todos los actores políticos en cualquier país pobre donde la población urbana crece considerablemente y se perciben alarmantes síntomas de inseguridad hídrica, energética y alimenticia.
La única condición para lograr Pactos para la Supervivencia en los países pobres es que existan regímenes genuinamente democráticos. Los Pactos para la Supervivencia debe emerger de un gran dialogo nacional y de una gran concertación democrática entre los gobiernos, los partidos políticos, los empresarios, lo trabajadores, la comunidad académica y la sociedad civil en general y deben funcionar permanentemente así. Solo con un constante ejercicio de esta naturaleza se podrán ayudar a vencer los desafíos que el desequilibrio físico-social y el cambio climático plantean a la viabilidad de muchos estados naciones subdesarrollaos.
Muchas gracias.
Derechos de autor © Oswaldo de Rivero 2008
